jeudi 22 août 2013

La religion d'État

Notre gouvernement nous propose d'interdire à tous les employés de l'État de porter des symboles religieux. Ces symboles compromettent, dit-on, la neutralité de l'État. Or, dans ce dossier, l'État a clairement pris position contre toutes les religions, donc en faveur de l'athéisme.

Quand on se met sur le terrain de la conception que l'on a du monde, ce qu'on appelle le worldview, il n'y a rien qui distingue une religion de n'importe quelle autre philosophie. Même ceux qui prétendent n'avoir aucune religion ont un worldview, un système qui conditionne leur façon de traiter l'information qu'ils reçoivent, d'écarter certains éléments comme faux et d'intégrer d'autres comme vrais.

Le worldview athée prétend que les religions sont fausses. Or, certaines religions exigent que l'on porte des symboles. Donc, porter un turban, une kippa ou une croix est un affront au worldview athée. Celui qui porte ces symboles affirme ouvertement qu'il rejette le worldview athée. L'État totalitaire-en-devenir ne peut pas accepter cet affront. Il doit sévir.

Remarquons que celui qui porte la croix, contrairement aux symboles des autres religions, ne rejette pas les valeurs québécoises. Au contraire, je crois sincèrement que la majorité des Québécois n'ont rien contre leur héritage chrétien. Ce qu'il rejette, c'est le worldview athée que le Parti québécois voudrait codifier comme "valeur québécoise" même s'il n'en est rien.

Revenons à la neutralité. Je ne vois pas comment la neutralité de l'État est compromise par le fait qu'il a comme employés de nombreuses personnes qui affichent leur appartenance à de nombreuses religions qui n'ont strictement rien à voir avec les fonctions étatiques.

Pourquoi ne pas reprocher à l'État de permettre qu'un employé porte une casquette des Canadiens de Montréal et un autre employé porte un chandail des Nordiques, ce qui compromet la neutralité de l'État, évidemment, en matière d'allégeance sportive. On n'est pas certain quelle est l'allégence de l'État: est-il un fan des Habs ou des Bleus? Mais l'important est que l'État reste neutre, alors interdisons tous les logos sportifs. Après tout, on sait que l'État est très concerné par le sport professionnel, autant que par la religion, n'est-ce pas?

Cet état de faits est tout à fait contraire au principe de la laïcité. L'objectif de la laïcité est de permettre que toutes les croyances, philosophies et worldviews puissent coexister paisiblement. Ce que nous avons ici n'est pas la laïcité, mais l'équivalent d'une religion d'État, le laïcisme.

Aucun commentaire:

Publier un commentaire