lundi 26 août 2013

L'islam ou l'athéisme?

Il paraît qu'il y aura une sorte de rassemblement d'islamistes le 7 et 8 septembre au Palais des congrès de Montréal. Un bloggeur qui dit avoir entendu ces fous prêcher dans les années 1990 sur les rues d'Algérie "avec pour résultat plus de 200 000 morts et d'infinies souffrances" conclut ce qui suit:
Je m'élève de toutes mes forces contre le laxisme des autorités canadiennes et je fais totalement mienne la Charte des valeurs québécoises. Il faut de toute urgence évacuer le religieux de la sphère politique. 
Ces deux phrases sont très révélatrices. D'abord, on voit que la Charte des valeurs québécoises est beaucoup plus qu'une loi visant à interdire les symboles religieux ostentatoires chez les employés de l'État. Tout le monde comprend que le véritable objectif de cette charte sera d'interdire la religion en public. Un affront direct à la liberté de religion. Les commentateurs étrangers l'ont compris et ils s'indignent. Les Québécois l'ont compris et ils s'en réjouissent. Quelle honte.

Ensuite, je le dis souvent, la "religion" n'a rien de différent de n'importe quel autre système que j’appellerais un worldview.  Il y a des worldviews qui sont dangereux, d'autres qui sont pacifiques, et la plupart d'entre eux ont des problèmes de cohérence interne, y compris le worldview athée. L'athéisme (ou le laïcisme) a tout ce qu'il faut pour qualifier de fausse religion. Une religion non théiste qui forme des fanatiques et des intégristes, qui obscurcit l'esprit et divise les gens et qui méprise les autres qui n'ont pas les mêmes opinions. Étant donné que toute personne possède un worldview, une façon de régir sa vie fondée sur des préceptes acceptés comme vrais (des croyances), prétendre qu'il faut évacuer le religieux de la sphère politique (publique?) revient à dire qu'il faut arrêter de faire connaître ses opinions en public, à moins que l'on accepte la définition athée de "religion" et qu'on considère comme valides seulement les opinions de ceux qui professent le système athée.

En ce qui concerne l'islam, la personne qui est incapable de distinguer l'islam radical des autres formes de cette religion souffre d'une terrible myopie. À ce que je sache, ce n'est pas l'islam qui est responsable des quelques 49 à 78 millions de personnes tuées par Mao au nom d'une idéologie athée quasi-religieuse, ou les 20 à 50 millions tués par Staline pour promouvoir la Révolution. L'islam n'a pas les mains propres et le christianisme non plus, mais il serait ridicule de prétendre qu'ils sont plus dangereux que l'athéisme qu'on nous sert ad nauseam dans le Québec moderne.

La définition qui fait de la "religion" quelque chose de différent dans sa nature que n'importe quelle autre philosophie régissant la vie d'une personne est une définition clairement biaisée en faveur de l'athéisme. S'il faut évacuer la religion de la sphère publique, commençons par instituer un État réellement laïque qui ne prend pas position en faveur de l'athéisme et qui permet à toutes les religions ou philosophies de vie d'exister sur le même pied et à tout le monde de s'habiller comme ils le veulent.

1 commentaire:

  1. Au moins l'islam sait qu'elle est une croyance. On peut donc discuter en partant du même niveau.

    RépondreEffacer